Cómo se hace un plan de estudios boloñés. Por Maria Paz García Rubio*

Voy a contar la historia de que cómo se hace un plan de estudios para adaptarse a Bolonia, ser más competitivos, más europeos, más modernos, más excelentes y más innovadores. El Plan de Estudios es el del Grado de Derecho de la Universidad de Santiago de Compostela. Quien esto escribe es profesora de esa Facultad desde hace más de veinte años y ha participado directamente en la elaboración del Plan que nos va a situar en la vanguardia jurídica mundial.
El borrador inicial del mencionado Plan fue elaborado durante un plazo de largos meses (creo recordar que cerca de una año, con reuniones a veces incluso semanales o bisemanales) por una Comisión ad hoc presidida por el Decano de la Facultad. En la mencionada Comisión participaban un profesor por área de conocimiento y una representación de los alumnos que a su vez estaban representados en la Junta de Facultad. En conjunto una veintena de personas, de las que seis o siete eran estudiantes. Desde el comienzo de las reuniones aquello prometía. Era cantinela bastante repetida decía que lo mejor para el bien común era que cada Área de Conocimiento opinara de su propio lugar en el sol (del Plan de Estudios) pero a ser posible se abstuviera de opinar sobre las demás, no fuera a ser que se ofendieran. Como a algunos esto nos parecía un disparate que no podía conducir a nada coherente (ya me dirán qué plan es ese, donde nadie puede opinar del conjunto), el lío estuvo servido desde el primer momento. Se adornó con otras perlas de no menor dimensión, como la necesidad de contentar también a los alumnos y hacer lo políticamente correcto cuando tocaba, lo que dio lugar a algunas cosas curiosas que, en aras a destacar lo más llamativo, voy a omitir, si se me permite (la estructura de nuestro desestructurado Estado tuvo también algo que ver en esto). En fin, voy a lo esencial.
Tras casi un año de debate en el que incluso escuchamos en directo la opinión de profesionales del Derecho como jueces, fiscales o abogados, que, por supuesto, nos pasamos olímpicamente por el forro cuando llegó la hora de votar, la Comisión aprobó un Borrador. De aquel bodrio, que, no necesito decirles, el Decano pactó con lo que cabe reconocer era la mayoría de la Comisión, voy a destacar algunos de los detalles más relevantes; trataré de hacerlo de la forma más sencilla que pueda para que cualquier lector avisado, aunque no sea jurista ni sepa nada de los estudios de Derecho, lo entienda sin dificultad.
El Decano necesitaba los votos de Derecho Romano. Derecho Romano subió de 6 créditos en el plan vigente, a 9 créditos en el futuro plan. No necesito explicar que el Derecho Romano, de cuyo valor científico nadie puede tener dudas, hace mucho, muchísimo tiempo que ha dejado de estar vigente y que sus soluciones y sus técnicas, aunque estén en el origen de algunas de las presentes en los ordenamientos jurídicos de nuestros días, más pueden complicar al alumno que ayudar a entender estas últimas, mucho más si, como es el caso, la materia en cuestión se coloca en el primer curso del Grado.
El Decano necesitaba los votos de Derecho Eclesiástico del Estado. Derecho Eclesiástico del Estado subió de 4.5 créditos en el plan actual, a 6 créditos en el futuro plan. Explicación: así cuadraban mejor las cuentas.
El Decano necesitaba los votos de Derecho Procesal y a los profes de Derecho Procesal no les gusta dar clase en primer curso porque los estudiantes son muy críos y no entienden nada. Luego, la Introducción al Derecho Procesal, una asignatura donde en teoría se deben explicar los rudimentos de nuestra organización judicial, vamos, lo que es por ejemplo un tribunal de justicia o una sentencia, se colocan en el curso tercero, o sea, un año antes de acabar la carrera. Pero los profes de Procesal también quieren sus asignaturas de Derecho Procesal Penal y Derecho Procesal Civil, y las quieren dar lo más tarde posible, porque ya se sabe, el procesal es lo último, lo que se da al final, cuando no hay otra solución y llega el proceso (aunque de memoria, trato de reproducir palabras literales de la representante de esta Area de Conocimiento. Esto es sencillamente un disparate, pero omito la digresión). Resultado: como sucede que, para cuadrar las cosas, el Derecho Internacional Privado se colocó en el primer cuatrimestre de cuarto y el Derecho Procesal Civil, por los reproducidos argumentos, se colocó en el segundo cuatrimestre de cuarto, los estudiantes de Santiago tendrán que enfrentarse antes al proceso internacional que al proceso ante los tribunales españoles; a lo mejor tienen suerte y así aprenden algo.
Pero les había contado que la Introducción al Derecho Procesal quedaba en el tercer curso. Ahora está en primero, luego había que colocar algo en el hueco que esta materia dejaba. Fácil, los votos de Derecho Civil el Decano no los tenía, bastaba con colocar Derechos Reales en primer curso de carrera. Los estudiantes de Santiago no tendrán que saber lo que es un tribunal o una sentencia hasta tercero, ahora bien, lo que es una hipoteca y cómo se ejecuta, eso, aunque sean ante un tribunal y siguiendo un procedimiento judicial, eso, digo, lo tienen que estudiar en primero. ¿Ustedes lo entienden? Yo desde luego no. Voté en contra, por supuesto, pero estaba en minoría.
Sigo un poco más. El Decano también necesitaba los votos de Derecho Financiero. Es una disciplina que ahora está de moda. Al fin y al cabo todos pagamos impuestos (o eso creo) y a todos nos interesa. Ocurre que esta disciplina es en realidad una sector muy especializado que en la mayor parte de los países europeos no se estudia en el Grado o se hace de una manera muy superficial, puesto que esa misma especialización y la necesidad de contar con conocimientos previos de otras materias (sustancialmente Derecho Administrativo y Derecho de Obligaciones) la hacen mucho más apta para estudios de Máster. Cuando hablabas con ellos, los profesores de Derecho Financiero, que han crecido mucho en los últimos años, no tenían empacho en reconocer que su materia está actualmente sobrerrepresentada en la Licenciatura y que si éste se define como estudios generales y básicos, su presencia debía decrecer considerablemente. Evidentemente, en público y en la Comisión no podían “tirar piedras contra su propio tejado” y, lejos de decrecer, pedían tres asignaturas que, por supuesto, les fueron concedidas. Una de ellas es algo tan general y básico como “Procedimiento Tributario”. Para que el novel en esto lo capte rápidamente: un procedimiento administrativo especial en un Grado de Derecho en el que, por supuesto, no hay una asignatura monográficamente dedicada a las procedimiento administrativo general.
Me quedan en el tintero más perlas de las aprobadas en Comisión. Pero tiempo es ya de pasar a la votación en pleno de Junta de Facultad de aquel Borrador. Evidentemente, los perdedores de la Comisión presentamos enmiendas para dar y tomar a lo que nos parecía un dislate total. Incluso algún ganador, que para eso lo era, presentó alguna también, para ver si así la goleada era un poco más escandalosa. De paso había que asegurar el voto de los alumnos, así que nada mejor que pactar ex ante el voto positivo a alguna de sus enmiendas. Voy a resumirles el procedimiento ideado por el Sr. Decano. Lo que el denominó “enmiendas que afectaban a la estructura del plan” no se votaban en Junta de Facultad, puesto que ya habían sido discutidas en la Comisión; las otras sí se votaban. Cuáles eran éstas y aquéllas lo decidió él en una reunión consigo mismo (supongo que con alguien más). De nada sirvieron las protestas de los disidentes. Ahora viene lo más divertido. Les voy a contar alguna cosa que se votó.
Como había mucho Derecho Eclesiástico del Estado y eso, muy, muy progre, no suena, algunos alumnos decidieron (creo que con alguna profesora de la materia) que había que asegurar la progresía y claro, pusieron la correspondiente enmienda. Había que asegurar que no se iba a tratar de una materia ideológica (¿?) y, por tanto, pidieron, se votó y ganaron que no se estudiara únicamente el Derecho de la Iglesia Católica, sobre todo en lo que respecta al Derecho matrimonial: debería estudiarse el derecho matrimonial de todas las religiones del mundo mundial, cuantas más mejor, para asegurar la pluralidad y la progresía. Es obvio el disparate científico y pedagógico que esto significa. Evidentemente, lo único que a día de hoy tiene sentido en un Estado aconfesional, en el que la religión debe quedar en el ámbito de lo privado, es no estudiar el Derecho Eclesiástico (el Canónico de siempre), o, desde luego, no estudiarlo de manera obligatoria, que es lo que han hecho algunos de los nuevos planes en otras universidades. Pero recuerden que nuestro Decano necesitaba los votos de Eclesiástico y necesitaba también los de los alumnos. Resultado: se votó a favor de la estupidez. En el nuevo Plan los estudiantes de Santiago serán ecuménicos. ¡¡Tendrán que estudiar el Derecho matrimonial del mundo!! ¿Quíen se lo va a enseñar?. No se lo puedo decir; eso no se votó.
Aún les cuento otro detalle. La materia de Derecho Internacional Privado, actualmente en el último curso de la carrera, es de las más complicadas y difíciles de superar para los alumnos. Una solución hubiera sido eliminarla. Probablemente hubieran ganado la correspondiente votación, pero lo cierto es que no llegaron a tanto. Los alumnos presentaron una enmienda en la que ellos decidían que el Derecho Internacional Privado, de 9 créditos salidos de la Comisión, no sería tal. Se partiría en dos asignaturas de 4,5 créditos cuyo contenido (no tenían nombre) esos mismos alumnos propusieron. Explicación: así la asignatura se aprobaba por partes y era mucho más fácil de pasar, lo que era importante para las becas. Por supuesto, los profesores del Area se opusieron tajantemente por razones científicas y porque no parecía que los alumnos fueran los más indicados para decidir por dónde se “partía” la asignatura. Además, algunos nos preguntamos cómo es que era tan importante para las becas dividir en dos los 9 créditos de Privado, que está al final de la carrera, y no lo era dividir los mismos 9 créditos de Derecho Penal, que está en segundo curso, donde los estudiantes han de estar igual o más interesados en disfrutar de esas becas. En fin, qué más da. Se votó y ganaron otra vez. El Derecho Internacional Privado se dividió en dos innominadas asignaturas cuyo contenido pusieron los alumnos.
Hubo más perlas, las hubo, pero puesto que he hablado de la Comisión y la Junta, tengo que pasar al tercer agente perpretrador del Plan, los órganos directivos de la Universidad: el Vicerrector de Profesorado, el Consejo de Gobierno, etc. La Propuesta aprobada en los términos que he contado subió a estos altares antes de ser pasada a ANECA (cabe decir que en este caso será la AGSUG, la agencia gallega, la encargada de aprobar, no les quepa duda, semejante plan; pero eso vuelve a ser otra historia). Los perdedores volvimos a patalear y presentamos recurso. Sorprendentemente, nos fue atendido. Un buen día recibimos una llamada del Vicerrector de Espacio Europeo de Educación Superior que nos contó que la Asesoría Jurídica había considerado “desviación de poder” en la actuación del Decano en la Junta y que, puesto que era importante que el Plan saliera cuanto antes para ANECA, quería intentar un consenso entre el Decano y nosotros, protestones, a fin de “llegar a tiempo”. Les ahorro detalles. Tal consenso no hubo y la prisa de las autoridades seguía siendo la misma. Resumiendo, aunque se atendió el recurso y se remitieron de nuevo las actuaciones a la Junta de Facultad, el propio Vicerrector (no sabe bien con quién ni cómo) “arregló” lo que le pareció (no sabemos exactamente qué arregló, parece que volvió a “juntar” el Derecho Internacional Privado, al ser este tema el que la Asesoría Jurídica apreció haber sido objeto de desviación de poder; pero nadie sabe a ciencia cierta si “arregló” esto u otra cosa, o nada en absoluto) y el Plan fue remitido en tiempo y forma a ANECA, de donde a su vez lo enviarán a la AGSUG, para que, a buen seguro, sea aprobado para su implantación en el próximo curso.
¿Cómo se les queda el cuerpo? ¿Alguien pensó ni por un momento en los estudiantes, en lo que necesitan para formarse, para encontrar un empleo, para ser “homologables” con sus colegas de otras universidades, no digo ya prestigiosas, digo decentes? ¿Ustedes qué creen?.
Yo estoy segura que lo que les he contado no tiene nada de extraordinario y que de este modo o de otro muy similar han sido elaborados muchos otros de los nuevos y relucientes planes que nos situarán a la cabeza… de la estupidez y la estulticia más absolutas.
En fin, gracias por leer hasta aquí.

*María Paz García Rubio es catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Santiago de Compostela.