Por un control de acceso a la carrera universitaria. Por Alejandro Huergo Lora*

Creo que casi todas las intervenciones que se han ido publicando en este foro están de acuerdo en la crítica al enfoque pseudo-pedagógico de “Bolonia” y en el lamento por la situación general de la Universidad. Una vez que ésta se ha poblado, debido a la utilización corrupta de los sistemas de acceso a los niveles más altos de la carrera universitaria, de mediocres, es muy difícil intentar reformarla desde dentro, aunque, paradójicamente, a ello se dediquen cada día más horas, más euros y más papel (o documentos en PDF). No todos ven las cosas así (recuerden la vieja distinción de Eco entre apocalípticos e integrados), pero quienes lo hacen sienten que la verdadera actividad universitaria, que les sigue pareciendo igual de atractiva que cuando la escogieron voluntariamente como forma de vida (en el doble sentido de que nadie les obligó a ello y de que disponían de alternativas reales), es algo que entienden ellos solos o, a lo sumo, pequeños grupos como éste que ha surgido en torno a FANECA.

Todo ello tiene, por supuesto, los peligros de lo minoritario. Como decía Evelio Verdera, cualquier italiano abomina de la Italia meridional, que comienza 100 kilómetros al Sur del punto en el que se encuentre el hablante, y todo “auténtico” universitario tiende a dar a esa figura los perfiles que encuentra cuando se mira en el espejo, pero esas son servidumbres humanas inevitables.

Algunos de los análisis generales de la Universidad que aquí se publican pecan, a mi juicio, de un cierto voluntarismo. Dicho de otra manera, es como lamentarse de que un escorpión pique o echarle una bronca a un coche que se ha quedado sin gasolina. Una vez creada, por la LRU, la figura de los profesores titulares funcionarios a la que se accedía con relativa facilidad (una figura que no tiene paralelo en los sistemas universitarios de referencia, y menos cuando se creó), todos los cambios posteriores en la regulación del acceso a cátedras (incluida la actual acreditación y el futuro “cuerpo único”) estaban ya implícitos y simplemente han ido “desvelándose” o haciéndose realidad a través de una versión pedestre y costumbrista de la dialéctica de Hegel [p.ej., LRU (tesis) más intento de volver a las oposiciones vía habilitación (antítesis) igual a acreditación(síntesis)].

En un intento de huir de ese voluntarismo quiero llamar la atención sobre una de las causas que más han contribuido, a mi juicio, al actual estado de cosas, que no es otra que la falta efectiva de controles de acceso a las primeras fases de la carrera universitaria, es decir, a la etapa predoctoral. Me parece que si sólo se permitiera hacer la tesis doctoral a quien haya acreditado, mediante pruebas específicas o con el expediente académico, una capacidad superior a la media y lo más alta posible, gran parte de los problemas actuales no se producirían, porque todos los aspirantes a las cátedras y demás puestos del escalafón académico serían profesionales brillantes y las injusticias, en caso de haberlas, no serían tan notorias como ahora ni tendrían la misma gravedad ni las mismas consecuencias.

En los últimos veinte años se han relajado los controles de acceso a la condición de doctorando, en parte por la proliferación de becas y también por la necesidad que tenían las Universidades de reclutar profesorado precario para hacer frente a las necesidades docentes surgidas en múltiples titulaciones, no pocas de las cuales se encuentran actualmente en plena reconversión por falta de alumnos. En este contexto no resultaba difícil obtener un contrato sin más requisito que el apoyo de un catedrático. Únase a ello que, si en Alemania cada catedrático dispone (o al menos disponía), en función de la dotación presupuestaria de su cátedra, de un número de plazas de ayudante, lo que le incentiva a escoger bien a su personal, en España los ayudantes lo son “del Departamento”, de lo que se deriva un irracional estímulo para que cada catedrático colonice lo antes posible esas plazas so pena de verse rodeado de doctorandos hostiles, miembros de tribus rivales.

El problema es que, por el casi invencible argumento de los hechos consumados y porque es la única manera de retribuir a personas que han quemado “sus mejores años”, es decir, los años posteriores a la licenciatura, en esa clase de labores subalternas, quienes así han entrado se ganan el derecho a ser promocionados como mínimo a una plaza de profesor titular y, si los vientos soplan a favor, a una cátedra. Entre otras cosas porque en el rígido mercado laboral español quien no haya hecho en esos años unas oposiciones a algún cuerpo funcionarial o haya logrado echar raíces en una empresa queda colocado en las tinieblas exteriores, y los dudosos méritos adquiridos en ese gris noviciado universitario constituyen una moneda que sólo tiene valor en el mercado negro del departamento.

Se ha dicho que en los partidos políticos hay quienes ascienden a los puestos intermedios (el liderazgo es otra cosa) por méritos “grises” (es decir, por hacer trabajo sucio durante un número de años), y entonces tenemos un partido de mediocres, y quienes ascienden por el favor o el apoyo de un líder que, por la razón que sea, se ve lo suficientemente seguro como para permitirse agraviar a la infantería que hace ese trabajo sucio colocándole por delante a alguien a quien considera más valioso. El hecho de que en la carrera académica no existan trabas de acceso genera una situación fáctica en la que se promociona a personas que no reúnen las condiciones necesarias para realizar una carrera académica digna y a las que, una vez franqueada la entrada, es imposible dejar atrás, en perjuicio en muchos casos de aspirantes mucho más cualificados. Pretender que la realización de la tesis sea la única prueba de acceso a la carrera académica, sin ningún tipo de control previo al inicio de la fase predoctoral, es extremadamente peligroso porque, en un ambiente como el nuestro (en el que ya no cabe poner una confianza total en las decisiones que sobre personal adopte cualquier profesor), puede dar lugar a todo tipo de abusos de imposible corrección posterior. El establecimiento de filtros efectivos, a ser posible nacionales o en todo caso aislados de los departamentos, es uno de los requisitos necesarios para la regeneración universitaria.

*Alejandro Huergo Lora es Profesor Titular (acreditado a Catedrático) de Derecho Administrativo de la Universidad de Oviedo.